…осудили по привычке…
Дело, без малого пятилетней давности, стало предметом судебного разбирательства в 2010 году, по итогам которого Владимир Левчук был осужден на 8 лет колонии строгого режима за причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть.
Провозглашая обвинительный вердикт 28 мая, судья Белгородского районного суда Белгородской области, в качестве смягчающих обстоятельств учел "явку с повинной" и его молодой возраст.
Однако, открыв страницу наугад любого из трех томов материалов уголовного дела №20071060052, становится очевидным факт очередной сломанной судьбы - по привычке, ибо актом правосудия это могла назвать только судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда, 21 июля того же года "закрепившая приговор" своим определением.
Суду надзорной инстанции в корне менять эту привычку как-то не с руки, т.к. в одночасье выяснится, что следствие на протяжении трех лет велось топорно, из рук вон плохо, постоянно самосменяемыми тремя следователями Белгородского районного Следственного Комитета, которые за полным отсутствием уличающих его вину доказательств, в целях искусственного завышения статистики раскрываемости - фальсифицировали материалы дела, позволив тем самым уйти от уголовной ответственности якобы не установленным следствием лицам, что в свою очередь не соизволила вовремя усмотреть воистину слепая Фемида и ее представитель в Белгороде Семенов А.В. (спустя пол года после того как Владимир начал борьбу за свободу данный судья был смещен с должности председателя Белгородского районного суда).
Неукоснительно следуя ведомственным директивам и "лучшим традициям корпоративной этики" ОРГАНИЗОВАННОГО ПРИСТУПНОГО СООБЩЕСТВА БЕЛГОРОДСКОЙ ПРОКУРОРСКО-СЛЕДСТВЕНОЙ СИСТЕМЫ (ОПСБПСС), в ходе предварительного следствия он был подвергнут пыткам, судебно медицинский эксперт дал заведомо ложное экспертное заключение, а свидетельские показания даже в протоколе судебного заседания были искажены с точностью до наоборот.
Для полноты восприятия происходящего, следует отметить щедро назначенных ему государством бесплатных адвокатов, которые видимо опасаясь разрушить единственную и без того не складную следственную версию - отказались оповестить о его задержании даже родителей, а на суде и вовсе, попросту молчали (Ропанов И.И., Сазончик Н.Н.)
Все обвинение строилось на показании двух участников застолья, которые с горем пополам и не без помощи следователя "вспомнили" как он нанес потерпевшей два удара рукой будто бы по голове и один удар куда-то в бок.
При этом, они никак не смогли пояснить то обстоятельство, что при осмотре места происшествия, где ими и "был обнаружен" труп с более чем семнадцатью травматическими воздействиями "в область от пяток до макушки" - не найдено ни одного отпечатка пальцев рук.
На суде их память отказала окончательно, и если бы в протоколе судебного заседания показания были отражены в соответствиями с требованиями закона, максимально полно и точно, как то зафиксировала видеокамера корреспондента "ВГТРК - Белгород" (Цаплин А.Г.) - две пощечины, действительно имевшие место, вызванные виктимным поведением потерпевшей, с трудом тянули бы на состав административного правонарушения, самая максимальное наказание за которое не превышает ареста в пятнадцать суток.
Очевидность шаткости умышленно-надуманной следственной версии, заставила больное воображение государственного обвинителя моделировать ситуацию в части мотива, вмененного Владимиру в вину преступного деяния, вопреки имеющимся в деле доказательствам его не причастности.
…детальное изложение хода предварительного следствия и судебного разбирательства смотрите в его первичном открытом обращении к СМИ.
В итоге, он уже порядка двух лет находится в местах лишения свободы, где оставил практически все свое здоровье - в непрестанной борьбе, за полное и безоговорочное оправдание, шаг за шагом приближаясь к которому ожидает жестокой расправы со стороны сотрудников правоохранительных органов, обещавших ликвидировать его в лагере, обставив все как несчастный случай или самоубийство.
Выражаясь прокурорским языком, вышло так, что позиция защиты потребовала дополнительных доказательств, а "призумция виновности" с амортизировала в обратную сторону настолько сильно, что судебно медицинский эксперт, слепивший абстрактно-удобную для обвинения экспертизу - сам вот-вот окажется на скамье подсудимых, и прошу заметить, не безосновательно.
…об этом более подробно Вы сможете прочесть в очередном обращении Владимира "о принятии незамедлительных и эффективных мер по фактам бездействия и сокрытия преступлений прокурором Белгородской области Савруном Н.Д. и руководителем Следственного Комитета России по Белгородской области Сергеевым А.В." (которое будет выложено по мере обсуждения данной темы)
Так, "ошибочность" заключения судебно медицинской экспертизы трупа за №52/874-07 от 14.09.2007г. произведенная экспертом Белгородского межрайонного ГУЗ Бюро СМЭ Ефремовым М.В. подтверждается:
o 111 Главным Государственным Центром судебно-медицинских и криминалистических экспертиз Министерства Обороны РФ (заключение №511/10 от 02.12.2010г. д.м.н. Зосимов С.М.)
o ФГУ Российским Центром судебно-медицинской экспертизы Федерального Агентства по Здравоохранению и социальному развитию РОСЗДРАВа (комиссионное заключение №663/10 от 20.12.2010г. Руководители отделов Шмаков Л.А. и Смиренин С.А.)
o АНО Центром Судебных Экспертиз по ЦФО (заключение руководителя Департамента судебно-медицинских экспертиз №367/2011 от 21.10.2011г. Гончаров А.А.)
…а также многочисленными свидетельскими показаниями о неоднократных самостоятельных падениях потерпевшей в состоянии сильного алкогольного опьянения, которые были сопряжены при этом с ударами головой о бетонный подоконник, лестничный маршрут, пороги и ступеньки, и имели место не за долго до рассматриваемых событий 2007 года.
Иных "доказательств" виновности Владимира Левчук НЕТ!
Непричастность к вмененному ему в вину преступлению ни у кого не вызывало и не вызывает сомнений, ни у адвокатов, ни у правозащитников, ни даже у служителей "Богини Правосудия" и законного представителя потерпевшей.
К слову, последний изначально и по сегодняшний день требует его оправдания, при этом прямо указывая на свидетелей обвинения как на лиц причастных к избиению и убийству его дочери.
Просим ли мы Вас нам поверить? - нет…
Напротив, после изучения представленных материалов попробуйте опровергнуть "версию защиты", и если это у вас объективно будет удаваться с трудом - примите максимально активное участие в обсуждении данной темы, в целях формирования общественного мнения по данному вопросу и скорейшего освобождения Владимира.
НЕУЖЕЛИ ВЛАДИМИРУ НАДО УМЕРЕТЬ, ЧТОБЫ ЕГО УСЛЫШАЛИ?
группа поддержки
Насколько я знаю, уголовное дело на эксперта заведено? Кто ведет следствие, когда оно закончится?
Вы отвратительны в своей злобе. Думаю, что вам еще мало намерили. Вы сами ничтожные люди, которые возомнили себя судьями других.
конкретизируйте. что вы называете злобой, ничтожностью, кого именно имеете в виду? и уточните где и какие слова не обоснованны.
Предполагаю, что с вами очень сложно (практически невозможно) вести дискуссию.
Тем не менее попытаюсь ответить...
Ваша злоба от того, что вас обидели (незаконно обвинили и осудили, как вы считаете). Доказывайте свою невиновность, а не источайте яд. Читаю ваши излияния в интернете и, поверьте, в итоге вижу вас в растрельной команде. Вы бы с таким, не побоюсь этого слова, животным наслаждением поставили бы к стенке ваших "обидчиков". И в этом ваша ничтожность.
Даже больше скажу, вы страшнее и хуже всех этих следователей-прокуроров-судей. Вы бы стреляли всех без разбора. Вами движет месть и ненависть.
В связи с этим обоснованность ваших доводов ничего не стоит. Своя обоснованность была у фашистов тоже.
P.S. Смысла нет в споре, так как спорить с фанатиками нет резона.
Окститесь и Бог вам в помощь. Буду молиться за вас. И не отвернусь.
Аркан, это дешевый интернет прием, которым пользуются голимые тролли: переводить разговор с сути на личности. Не думаю что мать невинно осужденного человека стоит упрекать в обиде на власть. Она права! Вы нет. Увы. Видимо вы работаете в органах поэтому ваша ненависть к критикам налицо. Вы молиться-то умеете? Какое-то обещание ненадежное с вашей стороны.
Это Вы рассуждаете о переводе разговора на личность? "Дешёвый, голимый и т.п.", - это ваши аргументы. А ещё - всех привлечь-посадить за то, что обидели нашего (т.е. вашего) великолепного Вовочку.
Это Вы, по всей видимости, работаете в каких-то органах, раз так уверены в его невиновности. Вы судья, прокурор, адвокат? Или Бог?
В отличие от Вас я не утверждал, что я прав, а вы не правы. Просто попытался высказать свое мнение не по сути вопроса (объективно мне эта суть не совсем ясна), а по форме подачи материала.
Какой-либо ненависти или обиды у меня нет и не может быть по определению. Всего лишь не приемлю экстремизм, праведный или неправедный - разницы нет.
К сожалению, не очень внимательно Вы читали мою скромную мысль (см. выше).
А про молитвы не беспокойтесь. Здесь всё надежно. Вам того же желаю. Всех благ и удачи.
уважаемый Аркан , чем вызвана Ваша заинтересованность данным делом и откуда столь откровенная позиция защиты органов следствия , прокуратуры и суда ?
. . . . Кстати , Вы так мне и не ответили на предыдущие вопросы .
Представьтесь пожалуйста , кто Вы ?
По пунктам:
1. Вы спрашиваете про заинтересованность? А не этого ли Вы ищете в сети? Вы задействовали множество ресурсов Интернета для освещения своей проблемы. Заинтересовать людей - это Ваша задача, как мне кажется.
2. "Откуда столь откровенная позиция защиты органов следствия, прокуратуры и суда?", спросили Вы. Где, в каком месте я защищал эти органы? Почитайте ещё раз внимательно мои комментарии.
3. "Кстати, Вы так мне и не ответили на предыдущие вопросы". Вы, Наталья Левчук, ко мне с вопросами не обращались. Или "you are my" это Вы?
4. "Представьтесь пожалуйста, кто Вы?" Вам назвать Ф.И.О., место жительство и работы? Уточните.
Приступаем к публикации беспрецедентного обращения Владимира , которое для удобства обсуждения будем публиковать по частям.
Обращение
(о принятии незамедлительных и эффективных мер по фактам бездействия и сокрытия преступлений прокурором Белгородской области Савруном Николаем Дионезовичем и Руководителем Следственного Комитета России по Белгородской области Сергеевым Александром Викторовичем)
Я, Левчук Владимир Викторович, 1983г.р.,являюсь пострадавшим от организованного преступного сообщества Белгородской прокурорско-следственной системы (далее ОПСБПСС), руководствуясь ч.1 ст.129 Конституции Российской Федерации, уполномочен заявить следующее…
В отношении меня, должностными лицами прокуратуры, следствия и суда Белгородского района и Белгородской области совершен ряд преступлений, предусмотренных следующими статьями Уголовного Кодекса Российской Федерации:
ст.110 – доведение до самоубийства
ст.116 – побои
ст.117 – истязание
ст.119 – угроза убийством или причинение тяжкого вреда здоровью
ст.140 – отказ в предоставлении гражданину информации
ст.161-163 – грабеж, разбой, вымогательство
ст.210 – организация преступного сообщества (преступной организации)
ст.285 – злоупотребление должностными полномочиями
ст.286 – превышение должностных полномочий
ст.293 – халатность
ст.299 - привлечение заведомо невиновного к уголовной ответственности
ст.302 – принуждение к даче показаний
ст.303 - фальсификация доказательств
ст.305 - вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или
иного судебного акта
ст.307 - заведомо ложные показания, заключение эксперта
ст.316 - укрывательство преступлений
Все эти преступления скрываются руководителем Следственного Комитета России по Белгородской области Сергеевым А.В. в преступном тандеме с прокурором Белгородской области Савруном Н.Д.
Живой Журнал Владимира Левчук
Группа ВКонтакте
Несмотря на большой объем совершенных в моем отношении и по сегодняшний день совершаемых преступных деяний, я остановлюсь лишь на некоторых из них, в целях обоснования изложенного, стараясь при этом быть предельно лаконичным и содержательным.
…I Про Белгородскую полицию…
Так, наивно рассчитывая на судебную защиту (ч.1 ст.46 Конституции РФ), в ходе рассмотрения уголовного дела №1-136/2010 по существу, мной было сделано устное заявление о совершении в отношении меня преступлений, в частности – о применении ко мне недозволенных методов следствия (угроз убийством, пыток, вымогательства, грабежа, доведения до самоубийства и др.) оперативными сотрудниками ОВД по Белгородскому району.
подробнее об этом смотрите в моем Живом Журнале, в публикации к СМИ открытого обращения - «Как это было…»
18.05.2010 г. – в Белгородский районный СОСУСК по Белгородской области поступил материал проверки №346 су-10.
21.05.2010 г. – в ходе судебного следствия, по уголовному делу №1-136/2010 старшим следователем Белгородского районного СОСУСК Гулиным М.А. вынесено незаконное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции.
На основании данного постановления, суд первой инстанции, а впоследствии и судебная Коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда, БЕЗ ИЗУЧЕНИЯ самих материалов проверки №346 су-10, необоснованно отклонили мои доводы о применении ко мне недозволенных методов следствия оперативными сотрудниками, в целях получения от меня признательных показаний.
В тоже время, 11 января 2011г. – Белгородским районным судом Белгородской области, бездействие заместителя прокурора Белгородского района Пустовалова В.Б., выразившееся в нерассмотрении по существу и невынесении процессуального решения по жалобе моего адвоката об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.05.2010 г., было признано незаконным.
Как следствие, 18.02.2011 г. заместителем руководителя Белгородского районного СОСУСК Бронниковым А.А., постановление от 21.05.2010г. было отменено, так как проверка по заявленным мной сведениям в суде о неправомерных действиях сотрудников Белгородской полиции и применении ко мне недозволенных методов следствия – носила формальный характер, а сам отказ в возбуждении уголовного дела, был основан лишь объяснениями заинтересованных лиц, в силу чего является (и являлся на момент вынесения приговора) незаконным, о чем изначально и неоднократно заявлялось стороной защиты.
Чуть позднее, 10.03.2011г. – выносится второе, аналогичное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении намерившихся меня убить в местах лишения свободы и пытавших меня Белгородских полицейских.
Однако, уже 06.06.2011г. – постановление от 10.03.2011г. вновь отменено как незаконное.
Последнее, третье незаконное постановление очередного следствия Белгородского районного СОСУСК с аналогичным содержанием от16.06.2011г. – было отменено 11.08.2011г., а материалы №346су-10 возвращены на очередную доследственную проверку.
При этом, важно отметить то, что Конституция РФ гарантирует государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина, обеспечивает потерпевшим от преступлений доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.
Реализация указанных прав осуществляется, в частности, посредством использования механизмов уголовно-процессуального регулирования, предполагающих обязанность органов предварительного расследования при выявлении признаков преступления – возбуждать уголовные дела, осуществлять от имени государства по делам частного и частно-публичного обвинения уголовное преследование, обеспечивая тем самым неотвратимость ответственности виновных лиц и защиту прав лиц, пострадавших от преступлений.
Невыполнение или ненадлежащее выполнение данной обязанности, выражающееся в длительном затягивании решения вопроса о наличии оснований для возбуждения уголовного дела и неоднократном прерывании и возобновлении проверки по заявлению о преступлении, приводит к нарушению разумного срока рассмотрения дела и ограничению доступа потерпевших к правосудию (Определение Конституционного Суда РФ от 20 декабря 2005г. №477-0 и от 17 октября 2006г. №425-0)
Обязанность возложенная законом о возбуждении уголовного дела в отношении организованной преступной группировки полицейских г.Белгорода, вопреки требованиям ст.ст. 144-145 УПК РФ – не исполняется следователями следственного отдела следственного управления Следственного Комитета России по Белгородской области на протяжении последних полутора лет, о чем неоднократно заявлялось их руководителю Сергееву А.В. и прокурору Белгородской области Савруну Н.Д.
Таким образом, становится очевидным факт незаконности и необоснованности умышленного затягивания вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников правоохранительных органов, что в свою очередь, повлекло невосполнимую утрату сведений и данных, имеющих доказательственное значение о совершении в отношении меня целого ряда преступлений.
Изложенное является прямым свидетельством целенаправленного и системного механизма сокрытия преступлений высшим эшелоном исполнительной ветви власти Белгородской области.
ЖИВОЙ ЖУРНАЛ ВЛАДИМИРА
Важно отметить, что незаконное постановление старшего следователя Белгородского СОСУСК по Белгородской области Гулина М.А. от 21.05.2010 г. на основании которого судья Белгородского районного суда Семенов А.В. без непосредственного исследования материалов проверки №346су-10, преждевременно отверг доводы о совершении в отношении меня преступных деяний полицейскими и ошибочно принял его как косвенное доказательство моей вины – ставит под сомнение объективность и достоверность показаний, изложенных в протоколах моего допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого.
Постановление от 21.05.2011г. на момент рассмотрения уголовного дела не только являлось незаконным, но и изначально не свидетельствовало о невозможности оказания на меня психологического и физического воздействия сотрудниками ОВД по Белгородскому району, которые проводили предварительную работу по раскрытию преступления, (заочно вмененного мне в вину органами следствия) – уже в силу чего заинтересованных в исходе дела.
Для сведения: согласно действующей практике ЕСПЧ, при подобных заявлениях о давлении и незаконных методах выбивания «явок с повинной» - всегда действует презумпция виновности полиции; увы, но в Белгородской области данная практика распространения не имеет…
Обращаю Ваше внимание на то, что мое первоначальное «признание» о нанесении потерпевшей в пределах необходимой обороны двух несильных ударов по лицу (пощечины) – не было добровольным, не является признаком состава какого-либо уголовно-наказуемого деяния, и не могло быть признано допустимым доказательством в обвинении меня по делу о причинении тяжкого вреда здоровью повлекшего смерть.
Материалы дела собранные в ходе трехлетнего расследования, в частности, протоколы моего допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого – не содержат сведений об избиении мной потерпевшей, равно как и причинении ей множественных ударов, по голове от которых могла образоваться черепно-мозговая травма, повлекшая смерть.
Подобные допросы «с пристрастием» у нас в Белгородской области имеют системный характер и не основаны на законе.
Отрицание полицейскими того, что на меня оказывалось психологическое и физическое давление, а напротив, якобы я говорил все добровольно – не имеют никакого доказательственного значения, и являясь способом защиты от обоснованных обвинений в совершении тяжких преступлений, свидетельствует об их попытке уйти от уголовной ответственности.
Такая попытка обречена на успех лишь при покровительстве преступных действий полицейских – органами Следственного Комитета и прокуратуры, что уже давно стало правилом в г.Белгороде.
Немаловажно, что вышеуказанных соображений придерживается и Генеральная прокуратура РФ.
_____________________________________________________________
СМИ - Об ЭТОМ ДЕЛЕ:
в блоге М.Калашникова
Выходит, что прокурор Белгородской области Саврун Н.Д. в открытую наплевал и на письмо Генерального прокурора РФ от 12.03.1993г. №12(13-93) «о методических рекомендациях об участии прокурора в исследовании доказательств в судебном разбирательстве» и на многочисленные ведомственные приказы Чайки Ю.Я, в частности, приказ №39 от 05.07.2002г. «об организации прокурорского надзора за законностью уголовного преследования в стадии досудебного производства (п.1.2 и 2.2), а также совместный приказ Генеральной прокуратуры и МВД РФ №18/350 от 16.05.2005г. «о мерах по укреплению законности при вынесении постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела» (п.3.2)
Изложенное для прокурора Белгородской области для исполнения – необязательно, а о существовании ст.ст. 18,27,29 ФЗ « О прокуратуре РФ» даже не догадывается, раз уж он и его заместители Головин Н.И. и Струков В.Н. на протяжении более года шлют непроцессуальные отписки, с которыми можно ознакомиться в материалах надзорного производства №12-212-10, свидетельствующими либо об их должностном несоответствии, либо о плачевном состоянии психологического (душевого) здоровья.
Вместе с тем, его коллеги и подчиненные, « те что звездой поменьше у нас на районе» - закон отрицают принципиально, умышленно скрывая преступления своих бывших соседей по служебным кабинетам, и не находя оснований для принятия мер прокурорского реагирования,
умоляют авторитет прокуратуры в целом, подрывая доверие к действующей власти Российской Федерации ! ! !
В основу обвинительного приговора по делу №1-136/2010, опять же лишь как косвенное доказательство моей вины, была положена судебно-медицинская экспертиза трупа за №52/874-07 от 14.09.2007г., произведенная экспертом Белгородского межрайонного ГУЗ Бюро СМЭ – Ефремовым М.В.
Поскольку материалы уголовного дела № 20071060052, показания многочисленных свидетелей и мои показания в качестве подсудимого содержали неопровержимые доказательства наличия у потерпевшей видимых на лице телесных повреждений, причиненных ей неустановленными следствием лицами задолго до моего появления на квартире, обозначенной как место происшествия, которые «по неизвестной мне причине» не отражались в заключении судебно-медицинской экспертизы трупа – то эксперт Ефремов М.В. был вызван и допрошен судом.
Из показаний допрошенного в судебном заседании судмедэксперта Ефремова следует, что помимо телесных повреждений, которые отражены в подготовленном им заключении, у пострадавшей имелись еще два кровоподтека на лице и груди, которые по желтоватому оттенку определены как более давнего срока образования (не менее 5 суток до смерти).
Вышеизложенное свидетельствует о том, что телесные повреждения у потерпевшей в судебно-медицинских документах были отражены не в полном объеме, выборочно – что не только ставит под сомнение объективность и обоснованность выводов данной экспертизы, а также полноту произведенного исследования, но и существенно повлияло на правильность квалификации моих действий и законность вынесенного по делу итогового
решения.
В связи с чем, правда уже только после вступления приговора в законную силу, мой очередной защитник– адвокат Чернецкий И.Я. обратился за разъяснениями в создавшейся ситуации в судебно-медицинские учреждения Российской Федерации высшего уровня:
1) 111 Главный Государственный Центр судебно-медицинских и криминалисти-
ческих экспертиз Министерства Обороны РФ
(заключение № 511/10 от 02.12.2010 г. Зосимова С.М.)
2) ФГУ Российский Центр судебно-медицинской экспертизы Федерального
агентства по Здравоохранению и социальному развитию РОСЗДРАВа
(комиссионное заключение № 663/10 от 20.12.2010 г Шмакова Л.А. и Смиренина С.А.)
3) АНО Центр Судебных Экспертиз по ЦФО
(заключение руководителя Департамента судебно-медицинских экспертиз
№ 367/2011 от 21.10.2011 г. Гончарова А.А.)
…согласно которым была подтверждена ошибочность и ложность выводов эксперта Ефремова
(заключение № 52/874-07 от 14.09.2007 г.) а именно:
а) выводы эксперта Ефремова М.В. – не следуют из наружного и внутреннего исследования трупа, носят декларативный (т.е. голословный ) характер, и не обоснованы морфологической картиной телесных повреждений, которые обязаны описываться в соответствии с действующими положениями «О СМЭ трупа».
б) вывод заключения Ефремова о давности образования причиненной черепно-мозговой травмы, повлекшей смерть - необоснованно сделан без учета объективных данных о цвете кровоподтеков и о состоянии самой субдуральной гематомы, является медицински-неверным и экспертно-ошибочным.
в) при проведении экспертизы № 52/874-07 от 14.09.2007г. не был взят в полном объеме материал для обязательного судебно-гистологического исследования с целью установления давности телесных повреждений, медико-креминалистического исследования для установления давности телесных повреждений, механизма их образования и ответов на основные вопросы следствия.
г) Ефремовым М.В. – не правильно установлена давность образования телесных повреждений, повлекший тяжкий вред здоровью и смерть.
д) вывод Ефремова М.В. о том что «…после причинения телесных повреждений пострадавшая могла жить промежуток времени, исчисляемый десятками минут, но не более 48 часов…» - носит исключительно декларативный характер, поскольку он не использовал при этом данные судебно-гистологического исследования для определения давности причинения телесных повреждений к моменту наступления смерти, что является прямым и недопустимым нарушением всех правил установления давности причинения телесных повреждений, а также ввело в заблуждение органы прокуратуры, следствия и суда.
е) черепно-мозговая травма с развитием субдуральной гематомы повлекшая смерть – не могла быть причинена в период с 00-00 до 06-00 часов 15 августа 2007г., как об этом сказано в приговоре, а образовалось не менее чем за трое суток до наступления смерти (т.е. не позднее 12 августа 2007), что полностью опровергает выводы суда о моей виновности в причинении тяжкого вреда здоровью повлекшего смерть по неосторожности (ч.4 ст.111 УКРФ).
ж) выводы Ефремова о давности наступления смерти пострадавшей – противоречат объективным данным медицинского характера о степени развития ранних трупных явлений, зафиксированных при осмотре места происшествия и не могут быть признаны ни правильными, ни научно-обоснованными.
з) установленный Ефремовым М.В. судебно-медицинский диагноз носит лишь описательный характер, где вся травма выглядит обобщенно (все повреждения головы, туловища и конечностей собраны вместе) – что не позволяет, используя специальные медицинские познания с достоверностью установить непосредственную причину смерти.
и) Ефремов М.В. даже не пытался провести дифференциальной диагностики между различными категориями (насильственной и не насильственной) смерти, а его выводы и в этой части в отсутствие необходимых и обязательных исследований трупа – являются необоснованными и надуманными.
Журнал Владимира">
…Более того, при осмотре места происшествия повреждений на трупе и одежде характерных для борьбы или самообороны – обнаружено не было, что опровергает следственную версию о моей причастности к совершению преступления, а судом и органами прокуратуры вообще оставлено без внимания.
Вместе с тем, сам протокол осмотра места происшествия был составлен вопреки требованиям п.2 ч.2 ст.60 УПК РФ, что ставит под сомнение полноту и достоверность зафиксированных в нем сведений, и вопреки мнению прокуроров Белгородской Губернии – делает невозможным его использование в качестве допустимого доказательства. (БВСРФ. 2006 №1. С.25)
…подробнее об этом смотрите стр. 5-6 Открытого Обращения к Средством Массовой Информации.
____________________________________________________________
ОТКРЫТОЕ ОБРАЩЕНИЕ Владимира Левчук ЧИТАТЬ
Продолжая обоснование вопроса ничтожности заключения Белгородского эксперта № 52/874-07 как недопустимого доказательства, следует отметить следующее:
- При назначении данной судебно-медицинской экспертизы мне и моему защитнику не была предоставлена возможность ознакомиться с данными, свидетельствующими о надлежащей квалификации эксперта Ефремова – что противоречит позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в его Определении от 18.12.2003г. № 429-0, а с учетом изложенного, необоснованно лишило меня права на заявление своевременного отвода этому эксперту.
- Вопреки требованиям ч.3 ст. 195 УПК РФ – был нарушен порядок назначения данной экспертизы, и соответственно мои процессуальные права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ (знакомиться с постановлением о назначении судебной экспертизы, заявлять отвод эксперту, ходатайствовать о производстве судебной экспертизы в другом экспертном учреждении и о внесении в постановление о назначении судебной экспертизы дополнительных вопросов эксперту Ефремову М.В.)
С постановлением о назначении экспертизы № 52/874-07, меня и моего адвоката знакомят лишь спустя 3 года после ее фактического проведения, что не только существенно ограничило ряд моих процессуальных прав, предусмотренных ст.198 УПКРФ, но и поставило сторону защиты в изначально неравную позицию по отношению к обвинению.
Таким образом, судебно медицинская экспертиза Ефремова М.В. № 52/874-07 от 14.09.2007г. была назначена и проведена с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, что скрывается прокуратурой Белгородской области.
Еще в суде первой инстанции, как недопустимое нарушение права на защиту, принципа состязательности и равноправия сторон, - обязано было расцениваться ознакомление подозреваемого, обвиняемого с постановлением о назначении экспертизы после ее производства. (Определение Конституционного Суда РФ от 18 июля 2004г. № 206-0)
На ряду с изложенным, нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные при назначении и производстве экспертизы, в судебной практике являются основанием для признания заключения судебно-медицинского эксперта Ефремова М.В. (положенного в основу обвинительного приговора) – недопустимым доказательством. (БВСРФ. 2003. №9. С.16, 17)
В заключении еще раз напомню, что абсолютно у всех экспертов, врачей и докторов медицинских наук 3х высших судебно-медицинских экспертных учреждений страны (в отличии от прокуроров Белгородской области и района), обоснованность и объективность, полнота и достоверность заключения Белгородского эксперта Ефремова – вызывает сомнения, так как выводы последнего не мотивированны, а проведенное им исследование является неполным, что вопреки требованиям положений ст.8 ФЗ « о государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» № 73 от 31.05.2001г. существенно повлияло на их достоверность, и свидетельствует о наличии экспертной ошибки, подлежащей незамедлительному устранению мерами прокурорского реагирования.
Более детальное изложение данного вопроса смотрите в мое надзорной жалобе от 21.12.2011г. направленной в адрес президиума Белгородского областного суда, и вопреки требованиям закона, (ст. 381 УПК РФ) оставленной без надлежащего рассмотрения. Надзорное производство возбуждено не было, данная жалоба не рассматривалась судом надзорной инстанции по существу.
Вам не узко в вашей лжи?
Вопрос Веры тут не актуален . Более того , мы просим убедительно лишь об одном , попробуйте хотя бы как то опровергнуть позицию защиты и тогда с Вами будет действительно интересно поговорить на эту тему . В противном случае на лицо профанизм и простите - неаргументированный дебилизм . . .
Не верю Вам. Все убийцы оправдываются.